山东省青岛市人民政府


青岛市引进国外人才工作暂行规定
市政府

第一章 总则

第一条 为做好引进国外人才工作，根据国家有关规定，结合我市实际情况，特制定本规定。

第二条 引进国外人才是指聘请国外各类技术和管理专家到我市工业、交通、农业、商业、旅游、医药卫生、基本建设、科研机构等事业单位，从事科技咨询、技术指导或担任顾问等工作。受聘专家可以是在职人员，也可以是退休后仍能胜任工作的人员。

第三条 邀请国外专家、学者来青短期讲学进行一般性学术访问和交流，参加国际性会议和业务洽谈，以及根据进口设备合同来青进行安装、调试设备工作的国外专家，均不适用本规定。

第四条 引进国外人才工作由市科技领导小组统一领导，日常工作由市引进国外智力办公室（以下简称“市引进智力办”）具体负责。其主要职责是：贯彻执行国家省、市引进国外智力工作的方针、政策、法规和规章；编制全市引进国外人才长远规划和年度计划；审定市属各部门自筹
资金引进国外人才项目计划；组织协调有关部门实施计划项目；管理全市引进国外人才专项经费。

第五条 各县（市）、区人民政府和市政府各部门（包括行政管理公司）负责办理本地区、本系统引进国外人才工作的有关具体业务。

第二章 计划编制与管理

第六条 引进国外人才必须从各单位的实际需要出发，围绕我市国民经济和社会发展中的重点建设工程、重点技术改造工程、重大科技攻关项目，城市规划、开发建设，高技术和新兴科技领域，以及关键的生产工艺、技术，经营管理、经济开发等方面，有计划、有目的地引进国外专家
。

第七条 引进国外人才计划实行按项目审批的办法。凡拟引进国外人才的单位应从该项目的国内外水平、预计达到的经济效益和社会效益、本单位消化吸收国外先进技术的能力和条件等方面，认真论证立项的必要性和可行性。

第八条 凡需申请国家资助的引进国外人才项目，须由引进单位填写《引进国外技术、管理人才项目申请表》，报主管部门审查，经市引进智力办审核汇总报国家引进智力办审批。

第九条 经批准的引进国外人才计划项目，自批准之日起两年内有效，在执行期内需调整计划内容时，应按原申报程序重新报批。

第十条 各部门、各单位可利用各自的业务条件，开展引进国外人才工作，并依照本系统上级主管部门的有关规定办理申请和审批手续，但实施计划时，应报市引进智力办备案。

第三章 经费管理

第十一条 引进国外人才所需经费，属于基本建设、技术改造、科技攻关和新产品开发等项目的，在相应的项目费用中列支；属于其它方面的项目，在聘用单位的企业管理费或事业费、外事费、行政费中列支。

第十二条 对经费开支确有困难的单位，国家给予适当资助（包括外汇额度）。资助的开支范围限于专家来华的往返国际旅费和专家工薪。不支付专家工薪的项目，可支付专家在青岛的食宿等费用。资助的数额不得超过以上开支范围总数的百分之七十。

第十三条 企事业单位自有的留成外汇和调节外汇，可用于国家和市批准的引进国外人才项目，其使用范围与国家资助经费使用范围相同。

第十四条 聘用单位在执行计划前，应作出经费预算，同接待专家工作计划一并报市引进智力办。计划项目完成后，应作出经费决算报市引进智力办核准拨款。

第十五条 引进国外人才经费，必须专款专用，任何单位或个人不得擅自扩大开支范围和提高标准。对虚报、冒领或挪作他用的，要抽回拨款，并按照国务院的有关规定予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第四章 工作管理

第十六条 经批准的引进国外人才计划下达后，聘用单位应与国外专家进一步商定有关具体的工作任务、必备的工作条件和来青岛的具体时间等事宜
专家在青岛工作三个月以上的项目，聘用单位须与专家签订书面协议，并将复印件报市引进智力办备案。

第十七条 专家到职前，聘用单位应在工作条件（场所、设备、工具、材料等）、配合专家工作的人员、专家的生活安排等方面，作好充分准备工作，并作出详细的接待计划和工作计划报市引进智力办。

第十八条 对受聘专家的技术保密工作，按照青岛市《关于科学技术保密实施细则》的有关规定执行。

第十九条 专家工作结束后，聘用单位应对其工作情况进行总结评定，填写《引进国外人才情况表》，必要时写出书面总结，连同经费决算表，一并报市引进智力办。

第二十条 对受聘专家的奖励、授予名誉称号应经市引进智力办审核后，报有关部门批准。

第五章 附则

第二十一条 本规定由市科学技术委员会负责解释。

第二十二条 本规定自发布之日起施行。



1989年1月7日
谁为采购主体的违法行为“埋单”？

作者：谷辽海
来源：中国经济时报
http://www.cet.com.cn/20060120/GUONEI/200601202.htm
发表时间：2006年01月20日

在政府采购活动中，采购人、采购代理机构（以下简称采购主体）虽然与供应商的权利义务在客观方面存在着许多悬殊，采购主体往往享有许多供应商不曾有过的权利，如选择采购方式的权利、审查供应商资格的权利、选择评标专家的权利、选择定标方法的权利等，但是，从理论上来说，法律赋予双方当事人的地位应该是平等的。然而，《政府采购法》、《招标投标法》在设置双方当事人的法律责任条款时，却制定了许多的不平等条款。

２００５年６月２０日，广东省某市财政局对该市投诉供应商某市世纪数码电器工程公司（以下简称投诉人）与某市教育局（以下简称采购人）、某市宏大招标公司（以下简称招标公司）、第三人某市天天数码电器公司（以下简称第三人）等当事人之间“多媒体工程”公开招标采购争议一案，作出投诉处理决定：投诉人于２００５年５月１８日对采购人提起投诉。投诉人称，２００５年５月６日，招标公司代理采购人在当地的政府采购网上发布“多媒体工程”的预中标结果公示信息，投诉人排列第一，其次是第三人。同年５月１７日，投诉人接到中标通知书，曾经三次向采购人要求签订中标合同，但采购人始终回避投诉人的申请，迟迟不给予答复。某市财政局对投诉内容经过审查后认为，采购人确定中标、成交结果后，通过招标公司发出中标通知书而不与中标供应商在约定的时间内签订政府采购合同，其拒绝签约行为违反了《政府采购法》第七十一条第一款第六项规定。为此，财政局依照《政府采购法》第七十三条第一款二项规定，作出投诉处理决定：撤销“多媒体工程”的政府采购合同，将该合同授予第三人。投诉人认为，财政局既然认定采购人的行为违法，又不责令采购人履行政府采购合同，反而让第三人与采购人签订政府采购合同。为此，投诉人在法定时间内将财政局推上了行政诉讼的被告席。法院行政诉讼的结果是维持市财政局的具体行政行为。

前述这个案件如果仅仅从《政府采购法》的相关规定来分析，财政局的行政处罚是有明确法律依据的，我们很难说其违法。因为法律对于采购人、采购代理机构在中标、成交通知书发出后不与中标、成交供应商签订采购合同的，只要这一事实成立，那么行政主体对这一违法情形的处理结果是：中标、成交供应商已经确定但采购合同尚未履行的，撤销合同，从合格的中标、成交候选人中另行确定中标、成交供应商。显然，法律这样的规定，对于排列第一的中标或者成交供应商是非常不公平的。那么《招标投标法》的相应的条款规定得是否科学合理一些呢？回答是否定的。《招标投标法》没有对招标人拒签招标合同作出明确的规定。

下面，再来看一起政府采购合同缔结程序中的贿赂行为而引起的争议。在分析之前，需要说明的是，政府采购合同在大多数国家和地区都是属于行政合同，代表着公共利益，合同的当事人如果是通过贿赂手段签订的，显然是严重的违法行为，合同必然无效。但我国的政府采购法则是看具体情况，并不一概认定是无效行为。

２００５年１０月８日，原告某市尖锋电脑销售公司（以下简称原告）向四川省某市人民法院提起行政诉讼称，２００５年９月３日，原告参加了某市信达招标公司（以下简称招标公司，或称被投诉人）代理的“某市师范大学教学设备购置项目”公开招标活动，投标结束后，被投诉人招标公司在当地政府采购网站上公布了预中标供应商的名单，原告与投诉人某市办公自动化设备公司（以下简称投诉人）、第三人某市汉阳计算机销售公司（以下简称第三人）分别排列为第一、第二和第三的名次。同年９月１１日，原告收到中标通知书的当天就与采购人签订了“某市师范大学教学设备购置项目”的政府采购合同。该合同履行过程中，被告某市财政局（以下简称被告）接到投诉人的投诉，称招标公司在本次公开招标过程中存在着受贿行为，投诉人曾向负责本次政府采购代理事务的招标公司副总经理赠送了一台笔者本电脑，但却未能够获得本次政府采购合同。被告财政局经过调查后证明投诉人的投诉情况属实。为此，财政局撤销了原告与采购人签订的“某市师范大学教学设备购置项目”政府采购合同，责令招标公司将受赠的电脑退还给投诉人，与此同时，另行确定排列在第三名的预中标供应商也就是本案的第三人作为本次政府采购项目的中标供应商，与采购人重新签订了政府采购合同。原告认为，收受贿赂的是招标公司负责人，行贿的是投诉人，原告并没有向任何人行贿，在投标过程中他们公司不存在着任何的违法行为，然而原告与采购人所签订的政府采购合同却撤销了。被告财政局的投诉处理结果显然侵害了他们公司获得政府采购合同的机会。为此，原告要求法院撤销被告财政局的具体行政行为。同年１２月１５日，法院作出行政判决，维持财政局的投诉处理决定。

看完这个案件，我们同样为受害的供应商原告而惋惜。那么，财政局和法院各自的处理结果有法律依据吗？我的回答是肯定的。因为《政府采购法》第七十二条第一款第一项规定，采购人、采购代理机构及其工作人员在采购过程中接受贿赂或者获取其他不正当利益情形的，依照《政府采购法》第七十三条第一款第二项处理，即中标、成交供应商已经确定但采购合同尚未履行的，撤销合同。我国法律这种规定显然是不符合立法原则的。采购人、采购代理机构作为合同的一方当事人，在合同缔结过程中通过不正当的手段谋取私利，侵害了所有参加公平竞争的供应商的合法利益，侵害了国家利益和神圣法律的尊严。
（３８）


（注：本文作者谷辽海为北京市辽海律师事务所主任、高级律师，本文系群众出版社出版的谷辽海先生的新作《法治下的政府采购》一书中的连载文章）