国家工商局


经济合同仲裁委员会办案规则

1985年8月10日，国家工商行政管理局

为贯彻《中华人民共和国经济合同仲裁条例》（以下简称《仲裁条例》），提高办案效率，特制定本规则。

第一章 申诉和受理
第一条 申请仲裁应当符合下列条件：
（一）仲裁申请人必须是与本案有直接利害关系的当事人；
（二）有明确的被诉人、具体的诉讼请求和事实根据；
（三）属于受诉仲裁机关管辖范围。
第二条 申诉应向仲裁机关递交申诉书，并按被诉人数提交副本。
第三条 仲裁机关受理下列案件：
（一）企业、事业单位、国家机关、社会团体等法人之间，法人同个体经营户、农户、专业户之间，个体经营户、农户、专业户相互之间的经济合同纠纷案件；
（二）中外合资企业、中外合作企业、外商独资企业之间以及他们同其他法人、个体经营户、农户、专业户之间的经济合同纠纷案件；
（三）上级仲裁机关交办的经济合同纠纷案件。
第四条 仲裁机关对于下列申诉不予受理：
（一）已向人民法院起诉的；
（二）超过诉讼时效的一般不予受理，但侵权人愿意承担债务的不受此限制；
（三）不属于本仲裁机关管辖的案件。
第五条 仲裁机关接到申诉书，经审查，符合受案条件的应在七日内立案，并通知申诉方按争议金额的比例预交案件受理费，提交法定代表人证明书或者代理人委托代理书及有关证据。
不符合受案条件的，应在七日内通知申诉方不予受理，并说明理由。

第二章 诉讼参加人
第六条 具有法人资格的企业、事业单位、国家机关、社会团体，可作为经济合同纠纷的诉讼当事人。由这些单位的主要行政负责人作为法定代表人。
有诉讼权利能力的个体经营户、农户、专业户可以作为经济合同纠纷的诉讼当事人。
第七条 当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种的，仲裁机关受案后，认为可以合并处理的，为共同诉讼。
第八条 对当事人争议的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理的结果同他有法律上的利害关系时，仲裁机关应当通知他作为第三人参加仲裁诉讼。
对当事人争议的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，成为诉讼当事人。
第九条 当事人、法定代表人可以委托一至二人代为诉讼。委托他人代为诉讼，必须向仲裁机关提交委托代理书。
委托代理书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、变更诉讼请求，提起反诉，必须有被代理人的特别授权。
第十条 诉讼当事人或代理人，经仲裁机关许可，可以查阅本案庭审材料，但涉及国家机密的材料除外。
代理诉讼的律师可以依照有关规定查阅本案有关材料，但必须对当事人和其他人保密。

第三章 庭审准备
第十一条 仲裁机关受案后，由仲裁委员会主任或者副主任指定首席仲裁员一人和仲裁员二人组成仲裁庭进行仲裁。
被指定的仲裁员认为办理本案不适宜时，应当自行提出回避。
第十二条 仲裁机关受案后，应当在五日内将申诉书副本发送被诉方，通知其在收到申诉书副本之日起十五日内提交答辩书和有关证据，提交法定代表人证明书或者代理人委托代理书。
第十三条 办案人员应当认真审阅申诉书、答辩书和有关证据，拟定调查提纲。调查收集证据应当按照《仲裁条例》第十一条、第二十二条、第二十三条的规定进行。
证据包括：
（一）书证；
（二）物证；
（三）视听资料；
（四）证人证言；
（五）当事人的陈述；
（六）鉴定结论；
（七）勘验笔录等。
以上证据必须经过查证属实，才能作为认定事实的根据。
调查取证，应当由两名工作人员进行。
第十四条 需要采取保全措施的，必须根据《仲裁条例》第二十四条规定办理。
第十五条 认真分析案情。在调查取证的基础上，对案件事实是否清楚，证据是否完备，责任是否明确，适用何种法律、行政法规、政策等进行研究。
疑难案件应当提交仲裁委员会讨论决定。
第十六条 在审理案件中发现无效经济合同或利用经济合同进行违法活动的，应当终止仲裁程序，由工商行政管理局处理。如果是部分无效部分有效的合同由仲裁委员会处理，无效部分可以裁定，有效部分争议的解决按仲裁程序办理。已收的案件受理费，由有过错的一方或者违法的一方承担。双方都有过错，按责任大小分担。
第十七条 仲裁机关处理经济合同纠纷案件，应当先行调解。
调解可以由仲裁员一人主持，也可以由仲裁庭主持。通过调解对当事人进行法律、政策的教育，促使双方当事人互相谅解，达成协议。
调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。协议内容不得违背法律、行政法规和现行政策，不得损害国家利益和他人利益。
第十八条 调解达成协议的，应当制作调解书。调解书的内容和形式应当符合《仲裁条例》第二十七条和《经济合同仲裁文书样式》的规定。
第十九条 调解未达成协议或者调解书送达前，一方翻悔的，仲裁庭应当及时裁决。

第四章 庭审
第二十条 仲裁机关审理经济合同纠纷案件，一般不公开进行。
第二十一条 仲裁庭开庭前，应当拟好详细的庭审提纲，并将开庭时间、地点以书面形式通知当事人。当事人经两次通知无正当理由拒不到庭的，可以缺席仲裁。
第二十二条 仲裁庭开庭时，书记员应当查明当事人和其他诉讼参加人是否到庭，并向首席仲裁员报告仲裁庭准备就绪。
仲裁庭纪律：
（一）当事人应服从仲裁庭的呼唤和询问；
（二）当事人陈述事实、辩论问题，要实事求是、文明礼貌，非经首席仲裁员允许不得发言；
（三）未经仲裁庭允许，不准录音、录相和摄影，不得随意退出仲裁庭；
（四）不得大声喧哗，不准鼓掌、呼口号，对仲裁活动有意见，可在闭庭后以口头或者书面方式向仲裁委员会反映。
第二十三条 首席仲裁员核对当事人身份和代理权限；宣布案由；宣布仲裁员、书记员名单；告知当事人的诉讼权利和义务，询问当事人是否申请回避。如果当事人不申请回避，即可开庭审理；如果当事人申请回避，可宣布休庭，按《仲裁条例》第十八条规定办理。书记员、翻译人员的回避，由仲裁庭或独任仲裁员决定。
（一）当事人的诉讼权利：
1．有申诉、答辩、反诉和变更诉讼请求的权利；
2．有委托律师和其他人代为诉讼、申请回避的权利；
3．有申请保全的权利及使用本民族语言文字的权利；
（二）当事人的诉讼义务：
1．诉讼当事人有遵守仲裁程序的义务；
2．有如实陈述案情、实事求是地提供证据的义务；
3．有按规定交纳仲裁费以及自动履行仲裁文书的义务。
第二十四条 仲裁庭应当认真听取申诉人的申诉和被诉人的答辩，并就当事人争执的焦点进行询问，以查清事实。
庭审时，申诉人增加诉讼请求，被诉人提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第二十五条 仲裁庭可就当事人争议的事实出示书证、物证和视听资料等经当事人辩认。
宣读勘验、鉴定结论。
根据需要可通知证人出庭作证。
第二十六条 庭审调查结束后，双方当事人进行辩论。辩论时，首席仲裁员应引导双方当事人将辩论集中在案件必须解决的问题上。
第二十七条 辩论结束后，由首席仲裁员依申诉人、被诉人的顺序征询双方最后意见，可以再行调解。
调解达不成协议的，由仲裁庭评议后裁决。
第二十八条 仲裁庭评议案件，实行少数服从多数的原则。评议中的不同意见，应如实记入笔录。评议笔录由仲裁庭成员、书记员签名。
第二十九条 书记员应当将庭审的全部活动记入笔录，经首席仲裁员核准后，由双方当事人签名。拒绝签名的，应当记录在案。
第三十条 案件审理终结后，承办人应当写出结案报告，填写结案审批表，连同裁决书（或调解书）报请经济合同仲裁委员会审批。
第三十一条 仲裁庭评议后，可以当庭口头宣布裁决结果。闭庭后十日内将裁决书送达当事人；定期宣布裁决结果的，宣布后应即将裁决书送达当事人。
宣布裁决时，应当告知当事人，如不服裁决，可以在接到裁决书之日起十五日内向原裁决的仲裁机关所在地的人民法院起诉。
裁决书的内容和形式，应当符合《仲裁条例》第三十二条和《经济合同仲裁文书样式》的规定。

第五章 简易程序
第三十二条 仲裁机关对于事实清楚、情节简单、争议不大的经济合同纠纷案件，可以适用简易程序。
第三十三条 简单的经济合同纠纷案件，当事人可以用口头方式或者用信函方式申诉，双方当事人也可以一同到仲裁机关请求解决争议。仲裁机关问明情由后，可以当即审理，也可以另定日期审理。
第三十四条 仲裁机关处理简单的经济合同纠纷案件，可以指定一名仲裁员按简易程序办理，或者派出仲裁员就地审理案件。
县（市）、旗、市辖区经济合同仲裁委员会可以委托工商行政管理所受理简单的经济合同纠纷案件，进行调解。调解成立的，应制作调解书，经仲裁委员会指定的仲裁员审核签名，加盖仲裁委员会的印章。调解书送达后，即发生法律效力。

第六章 送达
第三十五条 仲裁文书应当直接送达当事人。直接送达有困难的，可以委托当事人所在地的仲裁机关代为送达，并由当事人在送达回证上签名或盖章后退还原仲裁机关。


当事人在送达回证上的签收日期为送达日期。
第三十六条 当事人拒绝接收裁定书或裁决书的，送达人应当邀请有关组织的代表或其他人到场，说明情况，在送达回证上记明拒收的事由和日期，由送达人、见证人签名或盖章，把仲裁文书留在当事人单位或住处，即视为送达。
如个体经营户、农户、专业户当事人不在的，可交他的同住成年家属或者他指定代收的人签收。
当事人拒绝接收调解书的，视为翻悔。

第七章 仲裁监督
第三十七条 如果其他组织和个人发现已生效的仲裁文书确有错误，可以向经济合同仲裁委员会提出建议。非经法定程序，任何组织和个人都无权改变仲裁文书。
当事人认为已经发生法律效力的裁决书有错误，可以向原仲裁机关或者上级仲裁机关申请复议。经仲裁机关复查，认为原裁决正确，予以驳回；如原裁决确有错误，按本规则第三十八条规定办理。
第三十八条 经济合同仲裁委员会主任、副主任发现本委已经发生法律效力的裁决确有错误，需要改变的，可以提交本委讨论决定。
上级仲裁机关发现下级仲裁机关已经发生法律效力的裁决确有错误，可以直接审理，也可以指令原仲裁机关重新审理。重新审理案件应当另行组成仲裁庭。

第八章 仲裁协助
第三十九条 仲裁协助是一项重要制度，各级仲裁机关必须认真执行。
第四十条 委托其他仲裁机关代为一定诉讼行为的，受委托的仲裁机关必须认真办理。
第四十一条 委托送达仲裁文书的，受委托仲裁机关应当按照本规则第六章的规定办理，不得拖延或不办。

第九章 归档
第四十二条 案件处理终结后，书记员应按时间顺序将案件审理中形成的档案材料装订成册归档。
第四十三条 案卷分正卷和副卷装订
正卷包括：申诉书、答辩书、法定代表人证明书、委托代理书、调查证据、勘验笔录、鉴定结论、谈话笔录、保全措施裁定书、调解书和裁决书、送达回证、庭审笔录、调查笔录等。
副卷包括：立案审批表、调查提纲、庭审提纲、阅卷笔录、汇报笔录、请示报告、上级批示、内部联系笔录、仲裁委员会讨论笔录、仲裁庭评议笔录、裁定书、调解书、裁决书底稿、结案审批表、结案报告等。
第四十四条 仲裁卷宗属于国家档案，要妥善保管。上级仲裁机关可以调阅。
其他有关部门因工作需要借阅案卷时，经领导批准，可以就地阅正卷。

第十章 回访
第四十五条 案件审理终结后，应当有重点地进行回访，听取当事人意见，检查办案效果，总结办案经验。
回访时还可以向当事人提出认真签订合同、履行合同的仲裁建议。
第四十六条 在回访中发现当事人不执行或者没有完全执行已发生法律效力的调解书、裁决书，应当说服当事人认真履行仲裁文书规定的义务。如果发现裁决书认定事实不准、适用法律不当，应按仲裁监督程序办理。


关于伪证罪的几个问题

张爱武


内容摘要：我国新刑法对伪证罪作了重大修改，但即是如此，学者对伪证罪的一些问题仍颇有非议。对此，本文中笔者试图对伪证罪的主体等几个问题作一些初浅的阐述。
关 键 字 伪证行为 记录人 虚假

伪证罪是一种古老的罪名，据学者考察，在古巴比伦就有关于伪证罪的规定 。中国古代历朝律今中也均重视对于伪证罪的立法惩治，尤以《唐律》中规定最为祥尽。我国９７年新刑法典对于伪证罪中的伪证行为发生的时空范围及伪证罪的法定型作了重大修改，并将伪证罪从７９年刑法典中的“侵犯公民人身权利、民主权利罪”一章调整到“妨害社会管理秩序罪”一章中。可以说，新刑法典对伪证罪的诸多修改，体现了对伪证罪的新的认识。但是，仔细研究相关条文的具体规定并比较其他国家对于伪证罪的规定，就会发现我国新刑法典对伪证罪的调整逃不出“新瓶装旧酒”的感觉。有学者认为，“从刑式上看，新刑法对伪证罪的调整似乎是一个显著的时步，然而当我们在‘各从其类’的命名之后试图找寻其应有的立法价值对，却是‘草色遥看却无’了。”
本文中，笔者仅就新刑法对于伪证罪的规定中涉及的伪证罪的主体、伪证行为的时空范围、伪证行为的故意形态等几个方面存在的问题进行谈讨，并结合比较其他国家的相关规定提出在立法上修改的参考意见。
一、伪证罪的主体——记录人可否成为伪证罪主体？
我国１９９７年修订通过的新刑法典第３０５条规定：“在刑律诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案情有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”根据此条规定，伪证罪的主体为特殊主体，具体为刑事诉讼中的证人、鉴定人、记录人和翻译人，这四种主体以外的任何人都不能作为伪证罪的主体。
对于我国新刑法对于伪证罪的主体的规定，学者们争议颇多的是对于记录人可否作为伪证罪的主体。对此有两种裁然不同的观点。肯定说认为记录人有义务作如实记录，必须在笔录上签名，记录人故言作虚假记录的可以构成伪证罪。 否定说认为，记录人在诉讼中的记当活动实际上是司法工作人员的一种职务行为，其虚假记录不具有“伪证的性质，因而记录人不应该被包括在伪证罪的主体之内” 对于记录人究竟能不能成为伪证罪的主体之一，笔者持否定说，理由如下：其一，从国外的主体情况看，伪证罪的主体均不包括记录人在内，日本刑法分１６９条和第１７１条分别规定“依法宣誓的证人作虚伪陈述”、“依法宣誓的鉴定人、口译人、笔译人作虚伪的鉴定、口译或者笔译的”，构成伪证罪； 可见在日本，伪证罪的主体仅限于依法宣誓的证人、鉴定人、口译人和笔译人。我国台湾地区“刑法典”第１６８条也规定，伪证罪的主体限于证人、鉴定人和通译。俄罗斯刑法除了规定上述三类人可以实施伪证犯罪以外，还认为“受害人故意做虚假陈述”也构成伪证罪， 从而扩大了伪证罪的主体范围，但是并不包括记录人在内。此外，瑞士刑法，韩国刑法中，伪证罪的主体也只包括证人、鉴定人和翻译人三类。国外刑法和我国台湾地区刑法普遍未将记录人纳入伪证罪的主体范围并非出于偶然，这一事实本身恰恰可以说明，各国刑法并不认同虚假记录行为具有“伪证”的性质。其二，记录人的记录行为与证人、鉴定人、翻译人的证明、鉴定、翻译行为在性质上并不相同。作为诉讼参加人的证人、鉴定人、翻译人之相关行为均具有“作证”的性质。其中，证人所作的证明和鉴定人所作的鉴定结论，都是法律明文规定的证据种类，可以直接用以对某件事实作出判断。翻译人的翻译成果虽然不是独立的证据种类，但其行为是以其语方知识“鉴证”证据资料内容的活动，具有“作证”的性质。而从我国人民法院组织法和人民检察院组织法相关条文看，记录行为是司法专职工作人员记载案件审理过程的一种活动，是对案件审理全过程的客观记录，而不是形成证据材料的活动，这种行为显然不具有作证的意义，也就不可能成为“伪证”的一种行为。
综上原因，本文认为，我国新刑法将记录人作为伪证罪的主体之一的规定有欠妥当。对于记录人的故意虚假记录行为，应将其作为妨害证据罪进行处理。因为虚假记录实际上是一种毁灭、伪造证据的行为。记录人的记录活动是将诉讼程序中当事人陈述、证人证言等客观存在的东西以某种物质形式固定下来，记录人在此过程中的虚假记录行为是对证据进行篡改的行为。如果构成犯罪的话，应当作为妨害证据罪进行处理。
二、伪证行为存在的时空范围
对于伪证行为存在的时空范围，有学者从广义和狭义两方面进行了阐述，认为从广义上讲，伪证罪只能发生于刑事审判中；从狭义上讲，伪证罪只能发生于刑事诉讼过程中。 从我国新刑法典的规定看，这种理解似乎没有差错。但也有学者在仔细研究伪证罪的立法本意及国外立法情况后，认为我国刑法将伪证罪的进空范围仅局限于刑事诉讼中有欠缺之处，应该将此范围扩大至民事、行政诉讼中。
从性质上讲，伪证行为是对国家司法权的一种妨害。伪证罪立法最有接、最根本的目的就在于维持国家司法秩序和国家审判权的安全，这一点被现代刑法理论和刑事立法实践所普遍接受。从我国新刑法将伪证罪从旧刑法中的“侵犯公民人身权利、民主权利罪”一章调整到新刑法中的“妨害社会管理秩序罪”一章也可以看出我国刑事立法对这一观点的认识和接受。但是，同为国家司法权体系的组成部份，为何民事、行政审判权没有得到与刑事审判权同等的对待呢？这是否意味着在我国的司法权体系中，刑事审判权比民事、行政审判权更为重要呢？答案是否变的。其实，刑事审判、民事审判、行政审判都是国家司法职能的一部分，司法制度上的审判权划分主要是由于其各自的职能有所不同，而并不存在谁轻谁重的问题。我国新刑法在这一点上的缺失，不仅仅影响了伪证罪在具体的规范设计中应有的立法价值，也造成了司法实践中的困境的出现。诸如。指使他人在民事诉讼和行政诉讼中做伪证将构成犯罪，而自己“亲自”在民事诉讼或行政诉讼中作伪证却不会构成犯罪。法律的荒谬在此时此刻显得是如此的让人意外！
此外，考察国外立法不难发现，世界各国立法尤其是大陆法系国家的立法，很少将构成伪证罪的伪证行为仅限定于刑事诉讼中。日本、法国、瑞士、韩国均未对伪证行为的发生限制在刑事诉讼中，俄罗斯刑法也是如此，只是将刑事诉讼中的伪证行为作为加重处罚的情节加以规定。 与我国的立法显得相似的是《牛津法律大辞典》中对“伪证罪”的解释，此书将“伪证罪”解释为：“在刑事诉讼中，已经进行了法律宣誓的证人或译员，故意作他明知是虚假的或他不相信是真实的陈述的犯罪行为”。 但是，这并不能表明英美法系国家的刑法只处罚刑事诉讼中的伪证行为。实际上，在英美国家，伪证罪也可以发生在民事诉讼中，而且，普通法以外的制定法常规定在行政等非司法程序中，如申报退税或请发退体金时，行为人故意作虚伪誓言的，也构成伪证罪。
可以说，无论是从伪证罪的性质看，还是比较世界各国的立法情况，我国刑法中的规定都显的“厚此薄彼”，有违现代法治的“平等原则”。
三、伪证行为中的“虚假”的判断
我国新刑法将伪证罪的犯罪行为具体规定为“虚假证明、鉴定、记录、翻译”，究竟此处的“虚假”作何理解？外国刑法理论界中对此有两种观点：一种是客观说，一种主观说。客观说以陈述的内容是否符合客观真实性为标准，认为本罪的设立在于保障司法活动的正确性，陈述的内容与客观事实有出入，那么陈述就是虚假的，即使陈述人主观上故意作虚假陈述，但只要不违反客观真实性，没有实际危害结果，陈述就是真实的。主观说则认为判断陈述内容是否虚假，并不取决于陈述内容是否符合客观事实，而决定于陈述者主观上是否将他所经历的事实作准确无误的陈述，如果这样则认为陈述是真实的，即使与客观事实不符，也是真实的。反之，如果陈述是违反所经历的事实的，即使陈述内容符合客观事实，也是虚假的。
比较分析这两种观点我们可以说，客观说将客观真实性作为唯一的标准不符合刑法理论的基本原则。假如陈述人的陈述与客观真实并不一致，但是是其所了解的情况与本身理解的真实反映，这一情况下陈述人没有作虚假陈述的故意，不可能构成伪证罪的。而主观说在陈述人的陈述违反其经历事实的情况下，即使其陈述与客观事实相一致，陈述人之陈述也是虚假。但在这一种情况下，陈述人之行为客观上不具有社会危害性，也就不具有可惩罚性。因此，判断伪证行为虚假，应该坚持主客观相统一的原则，即行为人主观上有虚假的故意，客观上也进行了虚假的陈述，只有这样才能认定行为人之行为是虚假的。
四、伪证行为的目的
从我国刑法对于伪证罪的规定可以看出，行为人的行为构成伪证罪有两种情况：一是主观上意图陷害他人，客观上故意作虚假证明；二是主观上意图隐匿罪证，客观上故意作虚假证明。从实践中看来，我国刑法对于伪证罪的规定存在内在的不足。从根本而言，作伪证的目的不过是致人以罪和使犯罪人脱罪这两种。企图致人以罪就是前述的伪证罪的第一种情况“意图陷害他人”，使犯罪人脱罪就是前述的伪证罪的第二种情况“隐匿罪证”。虽然这是伪证者的主观目的，不过，如果将其作为伪证罪的主观方面在刑法中界定出来，就会在司法认定中引起问题。例如：就伪证罪的第二种情况而言，当刑法将“隐匿罪证”作为伪证罪的主观方面的构成来规定时，就将伪证罪与伪证人企图证明的犯罪联系了起来。也就是说，只有当伪证所针对的犯罪被法院认定之后，伪证罪才成立。所以，这种联系本身在理论上是正确的，不过在某些情况中它使伪证罪难以认定。
伪证行为客观上来说是一种妨碍司法秩序的犯罪行为，从这个意义上说，伪证行为人的行为只与其是否故意作伪证有关，至于这种故意的目的是什么，并不会使这种行为的性质发生变化。因此，如果将伪证罪的客观方面以“对司法机关不实陈述”为要件，主观方面只以行为人“故意”实施伪证行为为要件，应更符合伪证罪的实际。国外的一些立法提供了相应的借鉴。《法国刑法典》第434-13条规定：“向任何法院或者向任何执行另一法院之委托办案的司法警察官员宣誓作伪证的，处5年监禁并科50万法郎罚金。但如作伪证的人在预审法院或判决法院作出终结审判程序的裁定之前，自动撤销其证明者，不罚” 。《加拿大刑事法典》第131条规定：“(1)、在适用第(3)款之前提下，任何人明知其陈述不实，仍意图误导，以誓言或庄严声明，宣誓书，庄严声明或证词或口头形式，面对经合法授权可听取证据者作不实陈述，为伪证罪。(2)、无论是否于司法程序中作出第(1)款述及之陈述，第(1)款均适用。(3)、对未经法律特别许可，授权或要求的作证者作出第(1)款述及之陈述，第(1)款不适用” 。上述国家关于伪证罪的规定，都以伪证者“宣誓伪证”或“不实陈述”作为伪证罪的客观方面，以伪证者故意作伪证为其主观方面，从而不将其与伪证所针对的犯罪相联系。法国刑法还规定伪证人自动撤销伪证的，不罚，以鼓励伪证者自动承认其伪证行为，免除了伪证人在作伪证之后的两难处境。
从法理而言，伪证是妨碍司法活动的行为，在界定伪证罪时将其与伪证针对的犯罪区分开，这是有一定理论依据的。