国家煤炭工业局


国家煤炭工业局关于开展春季煤矿安全活动的通知

国家煤炭工业局

1999/03/15

煤整字(1999)第54号


　　

各省、自治区、直辖市煤炭管理部门，北京矿务局、大屯煤电（集团）公司、平朔煤炭工业公司、太原煤炭气化（集团）公司，神华集团公司，华晋焦煤公司，伊敏煤电公司，新疆生产建设兵团工业局，中煤建设集团公司：

　　１９９９年，是全面贯彻落实党的十五大提出的各项任务的第二年，也是实现国有企业三年改革脱困目标的关键年，又是大事、喜事较为集中的一年，建国五十周年大庆，澳门回归，都是举世瞩目的重大历史事件。搞好煤矿安全生产，确保煤炭企业稳定和健康发展也具有非常重要的意义。

　　今年１月份，全国煤矿安全生产状况较为平稳，但进入２月份以来，各类事故有所上升。截止２月底，全国煤矿生产死亡３２９人，同比增加１４人，上升４．４４％，其中：国有重点煤矿死亡１０８人，同比增加６人，上升５．８８％；国有地方煤矿死亡５０人，同比减少３人，下降５．６６％；乡镇煤矿死亡１５６人，同比增加５人，上升３．１３％。一次死亡１０人以上重大事故发生了７起，死亡１４７人。

　　为搞好１９９９年全国煤矿的安全生产，国家煤炭工业局要求立即在全国煤矿开展一次以加强矿井“一通三防”工作为重点的春季安全活动。现将有关事项通知如下：

　　一、活动时间：

　　１９９９年３月２５日至５月３１日。

　　二、活动内容：

　　１、组织企业开展一次以提高职工安全素质为主要内容的教育培训工作。组织职工深入学习《煤矿安全规程》、安全技术操作规程和措施，学习有关的安全管理制度，切实提高职工的“安全第一”意识和防治瓦斯煤尘等重特大灾害事故的意识，提高职工的法制观念、规程观念及安全管理水平和安全技术操作能力。

　　２、组织企业全面开展一次以“一通三防”为主要内容的安全大检查。检查内容包括：

　　矿井、采区和采掘工作面通风系统是否合理可靠，风量是否充足；矿井灾害防治措施的制订和执行情况；防治瓦斯事故的“三个十条”，“六个不准”规定的具体要求是否得到落实；采煤、掘进、开拓、机电、运输和通风等专业的工程质量和设备、设施质量情况；矿山救护队伍建设及工作达标情况；各级领导安全生产责任制落实情况；安全机构、人员和安全投入等方面的情况。

　　３、组织企业进行安全整改。

　　在开展安全大检查的同时，对各类事故隐患和安全管理方面的漏洞要制订措施明确责任，认真进行整顿，以消除隐患，加强管理，实现安全生产。

　　４、各省（区、市）煤炭管理部门要结合本地实际，对这次春季煤矿安全活动做出具体安排部署，狠抓落实，讲求实效。６月上旬写出活动的总结汇报材料上报。国家煤炭工业局将对重点地区进行抽查。




浅淡修订民事强制执行法之迫切

黄小红


“有法可依”是法制的必然要求,我国《民事诉讼法》第三编对执行程序所作具体规定，确立了我国法院民事强制执行制度的基本格局。但随着社会的发展，民事强制执行案件的日益增多,现实给立法提出了更高的要求。下面笔者仅从分析现行执行规定的缺陷入手诌议修订民事强制法之迫切。
1、基本法内容粗疏，而司法解释在执行中的地位却异常显要。

当前我国民事强制执行的基本法规定只有《民事诉讼法》第二百零七条至二百三十六条，我们可想而知，要想用这二十九条之规定来规范复杂的实践操作显然是非常困难的，这就必然导致司法解释在执行法律体系中充当着举足轻重的角色，更不论最高院下发的对执行工作所作批复及其它通知、办法涉及到的有关规定。长期以来，我国法院在执行过程中主要是依赖这些司法解释进行操作，假使我们现在取消这些司法解释，那么执行制度还能否正常运行就耐人寻味了。总之，执行法律体系出现了基本法内容粗疏、规定滞后、缺陷，而司法解释等规定在执行法律体系中地位处却异常显要的怪现象。

2、现行执行制度法律规定分散，且内容少，可操作性不强。在司法实践中，人民法院办理执行可循之章非常散乱，有关民事强制执行的法律规定更是廖廖可数，具体主要包括以下几则：《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，还有就是一些司法解释、通知、批复、办法及其它部门法中所涉及到的的相关条文。上述主要规定内容相当分散、缺失严重。比如对执行担保、案外人提出执行异议的处理，目前只是要求各法院按有关法律及司法解释办理，而没有作出系统明确的规定；对无故推诿拒不接受或协助执行的法院单位及个人未规定责任追究制，对地方和部门保护主义如何制裁等等问题均未作出明确的规定。正是由于法律规范的疏漏，给法院执行工作带来了诸多不便，继而影响了当事人合法诉权的即时实现。举一个简单的例子：最高人民法院《关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第四条规定：“受托法院收到委托手续不全的，执行期限自受托法院收到齐全手续之日起计算”，但该条未对委托法院办理齐全手续的期限予以限制，这就不可避免法院之间由于种种原因而利用该规定互相推诿、扯皮，由此而造成执行期的拖沓。

3、立法者片面强调程序法的设计，而忽视了实体法方面的规定，导致当事人在执行中行使诉讼权益无章可循。

无论是现行基本法亦或是司法解释中的民事强制执行，均有一个共同的特点，那就是片面注重程序的规定，忽视了对执行实体法方面的规定。在执行实践中，法院会经常遇到各种派生性的纠纷，而要解决这些纠纷就必然会运用到实体法方面的规定，且在当前执行权分为执行裁决权、执行实施权、执行命令权的情形下，假使没有相应的实体法规定，试问法院该如何正常行使执行裁决权？以往，法院长期是依赖《民事诉讼法》等规定来处理，有甚者在遇到问题时临时向上级法院请示，再等待逐级上报后的批复，这样做必然会影响法院的执行效率；而实体法方面的缺失，又必然导致当事人在执行中诉权不能得以完整行使，其本质也就是剥夺了当事人诸如抗辩权等合法诉权的行使，从而容易导致执行不公，树立当事人与法院的对立面，增加执行回转的机率。

当前，我国法院面临着日益严峻的执行难问题，从客观上讲，立法不完善是导致这一因素的重要原因。因此，笔者在此强烈呼吁我国立法者关注民事强制执行立法的紧迫，这是广大执行者的心声，亦是诸多关心人民群众的社会各界人士之愿望。

作者单位：江西省吉水县人民法院