案情
2012年3月，许某因自己从事生产经营的厂房年久失修，遂决定将原厂房推倒，欲翻建成6层住宅楼。此后，许某未经任何部门审批，进行翻建，已经建成一层主体。某国土资源局发现许某擅自建房后决定立案查处，认为许某建房违反了我国土地管理法第四十三条的规定，属非法占地。根据土地管理法第七十六条的规定，国土资源局于6月6日对许某作出如下处罚：责令退还非法占用的土地；没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；按每平方米3元的标准进行罚款共3780元。许某不服国土资源局的行政处罚，提起了行政诉讼，请求法院撤销国土资源局的行政处罚决定。
法院在审理中查明，2012年6月5日，某城乡规划局以许某建房未办理《建设工程规划许可证》，违反了我国城乡规划法第四十条的规定，属违法行为。城乡规划局依据城乡规划法第六十四条，对许某作出《拆除通知》，限许某自接到通知3日内自行拆除建筑物，否则将依法予以强制拆除。该《拆除通知》在许某提起不服国土资源局的行政诉讼案件时已经生效。许某在诉讼中诉称，城乡规划局已经对其建房行为作出了处理，国土资源局不能重复处理。国土资源局辩称，国土资源局依法查处许某非法占地，事实清楚，法律依据充分，结果适当，请求法院维持。
分歧
一种意见认为，许某翻建房屋的行为违反了土地管理法第四十三条的规定，属于违法占地，国土资源局依法对其作出处罚决定并无不当。至于城乡规划局对许某作出的《拆除通知》是由于许某的建房行为违反城乡规划法的相关规定所致，与国土资源局的处罚并不矛盾，二者均系依法作出，又不违反行政处罚法第二十四条的规定，所以不能以城乡规划局的决定影响国土资源局的决定为由撤销国土资源局对许某的处罚。
另一种意见认为，国土资源局对许某的处罚违反了一事不再罚的原则，其处罚的第二项“没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施”与城乡规划局作出的拆除违法建筑的决定相冲突，客观上形成了二者不能同时得到执行的尴尬局面。由于城乡规划局的拆除决定在先，因此，国土资源局作出的行政处罚违反了一事不再罚原则，对国土资源局作出的行政处罚应当撤销。
评析
该案涉及一个法理学上的概念，即一事不再罚原则。一事不再罚原则是指对于违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实给予两次以上的处罚。该原则作为行政处罚的一个基本原则，目的是在于体现过罚相当，防止行政机关重复处罚，保护行政管理相对人的合法权益。我国的行政处罚立法虽然没有明确确立一事不再罚原则，但行政处罚法第二十四条明确规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。该规定虽只针对罚款类处罚，但它却涵盖了对同一个违法行为不得进行同种类处罚的基本内容，使法理学上的一事不再罚原则狭义成为补充处罚原则，即对同一个违法行为除行为罚以外不得给予同种类处罚。
就本案而言，城乡规划局对许某作出的《拆除通知》是依据城乡规划法的相关规定作出的，它名为《拆除通知》，实质上也是一种行政处罚，具备了行政处罚的基本要件，由行政执法机关依法作出，其处罚的内容是拆除建筑。按照上述原则，国土资源局就不能再对建筑物作出处罚，否则，国土资源局对违法建筑物作出的任何处罚对于拆除建筑物都是无意义的。本案中，国土资源局在城乡规划局作出《拆除通知》后又作出的处罚决定第二项是没收违法建筑，这样，就产生了不同执法主体作出的同类罚。对于一个建筑物，不同行政机关作出了两种根本无法同时得到执行的行政处罚不仅是荒谬的，也是违反行政法的基本原则即一事不再罚原则的。据此，国土资源局作出的该项处罚应当给予撤销。对于许某的非法占地行为，国土资源局作出的责令退还非法占用的土地、罚款等处罚决定属于补充处罚，法律依据充分，国土资源局是有权作出的。
综上，笔者认为，根据行政处罚法第二十四条规定，结合行政法学的基本理论，适用一事不再罚原则应把握以下三个方面的涵义：同一行政机关对行为人同一违法行为不得给予两次及以上的处罚；不同机关依据不同理由和法律规范对行为人同一违法行为不得给予两次及以上同种类的行政处罚；违法行为已受到刑罚后，除法律规定或特殊情况外，不得再给予行为人行政处罚。以上三个方面内容互为前提，互为补充，缺一不可。
（作者单位：河南省焦作市中站区人民法院）